澎湃新聞

　　發(fā)布時(shí)間: 09-17

　　09:56

　　澎湃新聞官方帳號(hào),優(yōu)質(zhì)財(cái)經(jīng)領(lǐng)域創(chuàng)作者

　　9月16日，勞榮枝家屬向澎湃新聞(www.thepaper.cn)稱，勞榮枝案一審辯護(hù)人已于近日會(huì)見(jiàn)勞榮枝，并稱法院已收到勞本人簽字的上訴狀及二審仍然希望接受法援律師援助的書(shū)面申請(qǐng)。

　　江西省南昌市中級(jí)人民法院9月9日依法對(duì)勞榮枝涉嫌故意殺人、搶劫、綁架罪案進(jìn)行一審公開(kāi)宣判。南昌中院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　宣判當(dāng)日，勞榮枝當(dāng)庭表示不服，提出要上訴。勞榮枝家屬在接受采訪時(shí)曾表示，將委托非法律援助律師作為其二審辯護(hù)人。

　　9月15日上午，受勞榮枝家屬委托，律師李遜前往南昌市看守所申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)。李遜稱，15日9時(shí)，他曾與此案一審承辦法官通電話，對(duì)方表示可以接受會(huì)見(jiàn)手續(xù)，并指示交訴訟服務(wù)大廳，提供相應(yīng)案號(hào)，“法官表示，上訴期限zui后一天，將會(huì)提審勞榮枝，由她本人確定辯護(hù)律師?！钡芸?，法官告知他，“因勞榮枝本人書(shū)面要求二審不需要家人委托律師，要求法援律師繼續(xù)提供法律援助，故無(wú)法會(huì)見(jiàn)?！?/p>

　　同日，一審辯護(hù)人也將這一消息告知了勞榮枝家屬。

　　勞榮枝二哥勞聲橋稱，法援律師在15日給家屬的電話中介紹，他們已于近日會(huì)見(jiàn)了勞榮枝，因其目前已佩戴手銬腳鐐，吃飯行動(dòng)不便，為維持其在看守所的生活，需要家人為其打一些錢。勞聲橋說(shuō)，法援律師還稱，當(dāng)勞榮枝得知其家屬為其聘請(qǐng)了北京律師后，回復(fù)了“不用”二字，并手寫書(shū)面申請(qǐng)，希望仍接受法援律師援助。

　　9月16日，勞榮枝家屬與此前委托的律師解除委托，重新委托了律師賈方義和郭乘希，目前后者已向法院寄送相關(guān)材料。勞聲橋希望，能準(zhǔn)許家人與勞榮枝會(huì)見(jiàn)。

　　9月16日，澎湃新聞嘗試聯(lián)系南昌中院、勞榮枝案一審辯護(hù)律師核實(shí)上述消息，均未獲得答復(fù)。

　　澎湃新聞此前報(bào)道，9月9日，南昌中院對(duì)勞榮枝案一審公開(kāi)宣判，勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑。

　　南昌中院經(jīng)審理查明，被告人勞榮枝與法子英(已另案判決)系情侶關(guān)系。1996年至1999年間，二人共謀并分工，由勞榮枝在娛樂(lè)場(chǎng)所從事陪侍服務(wù)，物色作案對(duì)象，由法子英實(shí)施暴力，先后在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市、安徽省合肥市共同實(shí)施搶劫、綁架、故意殺人4起。案發(fā)后，勞榮枝使用“雪莉”等化名潛逃，并于2019年11月28日被公安人員抓獲歸案。

　　南昌中院認(rèn)為，被告人勞榮枝構(gòu)成故意殺人罪、搶劫罪和綁架罪。針對(duì)其在一審開(kāi)庭時(shí)提出的辯解，稱其遭法子英脅迫，南昌中院認(rèn)為，勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。

　　南昌中院認(rèn)為，勞榮枝故意殺人致五人死亡;搶劫致一人死亡，搶劫數(shù)額巨大，并具有入戶搶劫情節(jié);綁架致一人死亡，勒索贖金7萬(wàn)余元，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。勞榮枝歸案后，如實(shí)供述自己常州綁架的事實(shí)，雖有坦白情節(jié)，但不足以從輕處罰。

　　澎湃新聞注意到，勞榮枝辯護(hù)人在此前開(kāi)庭時(shí)指出，對(duì)勞榮枝涉嫌搶劫和綁架的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)于致他人死亡和故意殺人，現(xiàn)有證據(jù)不夠充分?？胤疆?dāng)庭出示的證據(jù)多為勞榮枝本人供述、法子英當(dāng)年供述及案發(fā)時(shí)的物證及證人證言。在庭審中出示的生物學(xué)證據(jù)中，暫無(wú)直接指向勞榮枝殺人的證據(jù)，其余部分物證的實(shí)物也因年代久遠(yuǎn)滅失。

　　在一審判決中，南昌中院也對(duì)物證滅失作出了解釋。南昌中院表示，該案的部分原始物證材料都保存于合肥中院，在審理過(guò)程中，南昌中院全部調(diào)取并進(jìn)行了復(fù)印，對(duì)物證實(shí)物滅失的原因都做出了解釋說(shuō)明。